[ipv6-tf] Odp: po debacie.

[Bartek Gajda]

Maciej Łopaciński wrote:

[...]

> IPv6 w obecnej formie zakłada, że routingi w sieciach operatorów będą
> sumaryzowane do /32, czyli do poziomu alokacji przydzielanych LIRom. W
> pierwotnych założeniach nie przewidywano alokacji typu PI. Brak alokacji
> PI, spowodował, że 
> żaden rozsądny dostawca treści nie wchodzi w IPv6. To zostało już
> zauważone przez RIR'y i z wyjątkiem RIPE od niedawna przyznają one już
> PI w IPv6. Jednak przydzielanie PI w IPv6 jest jak sprzedawanie
> Niderlandów - przydzielane PI są /48, czyli zgodnie z przyjętymi
> regułami zostaną one wyfiltrowane przez operatorów akceptujących
> agregacje /32.  RIRy muszą się wreszcie zdecydować, czy globalny routing
> IPv6 będzie /32 czy /48 i czy chcą w IPv6 dostawców treści czy nie.
>   

pozwole dorzucic swoje trzy grosze, ze niektore RIRy sie juz zdecydowaly
w powyzszej kwestii i sprawa przepuszczania /32 i /48 lezy w gestii
operatorow i ich filtrow na urzadzeniach:

http://www.space.net/~gert/RIPE/ipv6-filters.html
inside 2001:500::/30, the lists permits /48s. This network block is the
ARIN critical internet infrastructure microallocation  block, and ARIN
is assigning /48s directly to end networks (like root name servers).

z drugiej strony (jesli zle mowie, to niech mnie ktos poprawi), sprawa
filtrow BGP na routerze w mojej firmie jest moja sprawa i sam sobie moge
wpuszczac co mi odpowiada zgosdnie z moim biznesem, a RIRy nie maja mi
nic do nakazywania w tej sprawie

pozdrawiam,

Bartek

> Jeśli chodzi zaś o RFC 3484. RFC opisuje dość uproszczony przykład
> mutlihomingu, gdzie firma ma dostęp do dwóch operatorów. Zwróćmy uwagę
> na ten fragment ze strony 19:
> "   Each site has two global prefixes, one from the   high-performance
> ISP
>    and one from their normal ISP.  Site A has prefix
> 2001:aaaa:aaaa::/48
>    from the high-performance ISP and prefix 2007:0:aaaa::/48 from its
>    normal ISP.  Site B has prefix 2001:bbbb:bbbb::/48 from the high-
>    performance ISP and prefix 2007:0:bbbb::/48 from its normal ISP. 
> All
>    hosts in both sites register two addresses in the DNS.
> ".
> W przypadku dostawcy treści, który ma kilka łączy tranzytowych i jest w
> kilku węzłach peeringowych rozwiązanie z RFC3484 wymaga utrzymywania dla
> każdej usługi adresów IPv6 z prefiksami od każdego z tych dostawców oraz
> odpowiednio wielu wpisów DNS'owych. Jeśli z powodu awarii jednego z
> operatorów tranzytowych (np. flapowanie łącza) lub też rozwiązania z nim
> umowy, chcemy wyłączyć jedno z łączy tranzytowych, to musimy dokonać
> odpowiednich zmian w DNSie i zadbać o poprawną propagacje tej zmiany. Z
> BGP i adresami PI jestem w stanie odłączyć operatora praktycznie
> bezboleśnie - użytkownicy będą mieli problem przez kilkadziesiąt
> sekund. W rozwiązaniu RFC3483 z propagacją DNSu problemy potrwają
> tygodniami.
> Drugą kwestią, która uniemożliwa użycie RFC3484 jest asymetryczny
> routing. Pakiet przychodzący łączem od operatora A, nie musi wrócić tym
> samym łączem. Dostawca treści wybiera łącze lepsze z jego punktu
> widzenia: np. tańsze, mniej przeciążone.  Adresacja PI w IPv4 umożliwia
> tego typu optymalizacje. Jeśli  przejdziemy do  IPv6, gdzie od każdego z
> ISP dostajemy inną numerację IPv6 (inny prefix), to z dużym
> prawdopodobieństwem operator któremu zechcemy podrzucać pakiety z
> adresacją jego konkurenta, takich pakietów nie przyjmie. Dla dostawcy
> treści oznacza to znaczne zmniejszenie możliwości optymalizacji kosztów
> transmisji.
>
>
>
>