[ipv6-tf] W IETF nie ma zgody co do przyszłości standardu NAT dla IPv6

[Rafal Maszkowski]

On Mon, Mar 30, 2009 at 01:51:25PM +0200, Grzegorz Janoszka wrote:
> Pawel Krzesniak wrote:
> >NAT nie zostal wymyslony po to, aby zwiekszyc bezpieczenstwo, ale po to
> >zeby rozwiazac problem niewystarczajacej liczby adresow IPv4.
> Zgadza się, po to powstał. Jednak został zaadaptowany w tylu sieciach i 
> tyle korporacji ma w swoich security policies stosowanie prywatnych 
> adresów (czego sens jest dość dyskusyjny), że masz wybór - albo 
> zrobić idealny protokół, do którego ziemianie nie dorośli, albo 
> zrobić niezbyt piękny, ale najlepszy jak się da, dostosowany do dziwnych 
> potrzeb ludzi. Ludzie są dla protokołu czy protokół dla ludzi? Jak 
> ludzie chcą NAT dla IPv6, to dlaczego im go nie dać? Przecież to nie 
> będzie obowiązkowe, więc w czym problem?

Nie przeszkadza mi NAT IPv6, ale to, o czym piszesz, to argument
przeciwko jego popieraniu. Polityka bezpieczeństwa bywa tworzona bez
głębszego zastanowienia się w czym pomaga, a w czym przeszkadzają jej
poszczególne regulacje i stosowana jak zaklęcia magiczne. Każda okazja
do pogłębienia tej refleksji będzie korzystna dla użytkowników takiej
polityki.

R.
-- 
Jeżeli upadnie cywilizacja zachodnia, to będzie szansa na odbudowę cywilizacji
      chrześcijańskiej. (dr Stanisław Krajski, Radio Maryja, 10 X 2001)